新郑“黄帝故里”是否“全国重点文物保护单位”?

时间:2015-12-04 17:46:12 来源:公祭轩辕黄帝网 作者: 编辑:梁君

  作者:知行合一

    一、新郑“黄帝故里”是否“全国重点文物保护单位”?

  河南省新郑市政府网站“黄帝故里 中国 新郑”在显著位置称:“黄帝故里 国家AAAA级景区全国重点文物保护单位”;其在《黄帝故里变迁》中称:“2006年晋升为国家AAAA级景区,被国务院公布为全国重点文物保护单位。”

  2006年5月25日《国务院关于核定并公布第六批全国重点文物保护单位的通知》(国发〔2006〕19号),确定的第六批全国重点文物保护单位共计1080处,以及与现有全国重点文物保护单位合并的项目共计106处,其中第三类“古建筑”名单下有:总序号641,编号Ⅲ-344,单位名称“新郑轩辕庙”,时代“明至清”,地址“河南省新郑市”。遍查全国重点文物保护单位名单,未见“黄帝故里”被列为“全国重点文物保护单位”。

  稍有文物常识的人都明白,祠庙是后人所建,是用于祭祀先人或神灵的场所,从小到土地庙,大到帝王庙,均为祭祀之用。但有祠庙的地方并不一定是“故里”,例如遍及各地乃至海外的“孔庙”、“关帝庙”,不可以都称之为“孔子故里”、“关公故里”,则是显而易见的。

  据新郑市政府网站称:“汉代始建轩辕故里祠,迭有毁修。明隆庆四年(1570年)修葺,于祠前建‘轩辕桥’。清康熙五十四年(1715年)新郑县知事许朝柱于祠前立‘轩辕故里’碑。”但是《第六批全国重点文物保护单位名单》与新郑市政府网站所称并不一致:一是未采信其“汉代始建”的说法,而标明其时代为“明至清”。二是《名单》为“轩辕庙”,无“故里”二字。网站所称“轩辕故里祠”语意不通,以笔者寡闻,祠庙只有为人、神所建,未见有为“故里”而建、以“故里”为名者,有理由质疑“故里”二字为蓄意所加。

  至于现时规模宏大的“黄帝故里景区”,据该政府网站介绍,则是在轩辕庙(祠)基础上,经20世纪90年代初扩展面积为2亩;1997年,拆迁祠前居民户,建黄帝故里祠前区和黄帝故里广场,面积约5000多平方米,并进行绿化;2002年至2003年再次扩建,易名为“黄帝故里景区”,扩建后景区面积为4.3万平方米;后于2006年农历三月三举办了“丙戌年黄帝故里拜祖大典”,于2007年再次改造扩建。这就是说,除了那座“明至清”的五开间“轩辕庙”,其他均是近些年新建的“景区”,最后完成在2007年。而新郑市政府网站却把作为“景区”的“黄帝故里”,称作2006年“被国务院公布为全国重点文物保护单位”,其依据何在?试问:“黄帝故里景区”是“古建筑”吗?建成仅不到十年的“景区”,有资格成为“全国重点文物保护单位”吗?作为政府网站,竟公然把国务院核定公布的,明清时期的“新郑轩辕庙”,篡改为仅建成不到十年的“黄帝故里”景区,是严肃、负责的态度吗?

  二、皇甫谧《帝王世纪》之“或曰”,能否作为新郑是“黄帝故里”的依据?

  某著名学者在论证河南新郑是“黄帝故里”时称:“常常有人问我黄帝跟新郑的关系从什么时候开始,我觉得至少从西晋时期皇甫谧讲‘有熊,今河南新郑也’就开始了。”而且以此作为在新郑“黄帝故里”举办拜祖大典“充分的历史支持”。对类此的一些学者的说法,赵世超先生在《黄帝陵所在地之我见》一文中已经作了有价值的辨析,赵先生认为:“如此看来,对‘河南说’的鼓吹与炒作虽然万人汹汹,势头甚猛,而风源却只有一个,那就是《帝王世纪》。”“《帝王世纪》远远算不上是上乘的史学著作。”“现代严肃的学者及其著作也认为《帝王世纪》是皇甫谧‘大抵依据汉以来纬书等等之说’”、“自己编造的”。

  我认同赵先生对《帝王世纪》的评价,而且类似评价并不仅限于赵先生和“现代严肃的学者”。南宋罗泌称:“皇甫谧之《世纪》……其学浅狭,不足取信。”清代乾隆年间著名学者、内阁侍读、《大清一统志》纂修官严长明亦曾指斥:“《帝王世纪》,是书迂诞,实为考古之蠹,安可据以说经!”认为此书迂阔荒诞,不合事理,实为研究历史之害,怎能根据它去解释经典呢!实在是更不客气。

  赵先生文中对皇甫谧其人及《帝王世纪》其书,作了简要的符合实际的介绍和评价,在此无须赘言。仅录其书中关于历代“帝王”的资料,即可看出其荒诞无稽:

  太昊,在位一百一十年,子孙五十九姓,传世五万馀岁。

  神农氏,在位百二十年而崩。

  黄帝,在位百年而崩,年百一十岁。或言寿三百岁。

  少昊,在位百年而崩。

  颛顼,在位七十八年,九十八岁而崩。

  帝喾,在位七十五年,年百五岁而崩。

  尧,在位九十八年,年百一十八岁乃殂。

  舜,崩年百岁。

  禹,年百岁崩。

  汤,年百岁而崩。

  太甲,年百岁。

  文王,九十七而崩。

  武王,崩年九十三。

  穆王,年百五岁崩。

  看来今人确实应当好好学一学古人“长寿”的经验了。

  这样的资料,能够作为“信史”而引用不疑吗?

  至于被某些学者引述作为河南新郑是“黄帝故里”的依据,皇甫谧《帝王世纪》中是如此表述:“黄帝都涿鹿,于《周官》幽州之域,在汉为上谷。而《世本》云‘涿鹿在彭城’。今上谷有涿鹿县及蚩尤城,阪泉地又有黄帝祠,皆黄帝战蚩尤之处也。或曰:黄帝都有熊,今河南新郑是也。或言:故有熊氏之墟,黄帝之所都也。郑氏徙居之,故曰新郑矣。”

  此处的“或曰”、“或言”,与前文所称的黄帝“或言寿三百岁”,其表述方式、语气、语意都是一致的。我们当然希望民族人文初祖轩辕黄帝能够“寿三百岁”,但是,能以此来书写历史吗?能以此来作为确定历史真实的依据吗?

进入论坛 字体设置 来源:公祭轩辕黄帝网  编辑: 梁君
网站简介 | 版权声明 | 联系我们 | 西部网投稿 | 友情链接 | 广告服务 | 工作邮箱 | 意见反馈 | 不良信息举报
Copyright©2006-2017 西部网(陕西新闻网) WWW.CNWEST.COM. All rights reserved.
联系电话:029-87965269  85257538 商务:029—85226012
本网站法律顾问:陕西洪振律师事务所主任 王洪
陕ICP备07012147号   互联网新闻信息服务许可证:国新网 6112006001   信息网络传播视听节目许可证:2706142